貨物貿易改革以后，外匯局對貿易企業實行總量核查、分類管理的政策，不再采用逐筆核銷的方式。銀行業金融機構按照《貨物貿易外匯管理指引》第四條規定承擔起“合理審查企業提交的貿易進出口交易單證的真實性及其與貿易外匯收支的一致性”的職責。但是，外匯局在今年開展的銀行轉口貿易專項檢查中發現，由于銀行經營目標與外匯監管目標的差異，個別銀行履行真實性審核職責不到位，個別銀行甚至突破底線，使貿易虛假交易得以通行，將自己外匯政策執行者錯位成事實上企業違規的協助者，受到外匯局的嚴厲處罰。

案情：2014年4月，外匯局對銀行轉口貿易進行專項檢查，發現轄內萬新公司的轉口貿易量在所轄地占比達到70%，相關境外單證在核實過程中雖然疑點重重，但一時無法確認其虛假。由于萬新公司90%的業務量在南方支行辦理，外匯局決定對南方支行轉口貿易業務進行專項檢查。

南方支行的業務資料顯示，其檢查期內的大部分轉口業務為萬新公司所做，該公司的境外交易對手集中且關聯性強，成立時間短，注冊地為除一家在英屬維爾京群島外，其他三家公司均注冊在香港。此外，該公司轉口貿易量呈爆發式增長，在短短兩年多的時間內發生40多億美元的轉口貿易外匯收支。與關聯公司的轉口貿易量占萬新公司收付匯總額的97.5%。

從南方支行提供的資料分析，萬新公司的關聯企業盡管關系錯綜復雜，但種種跡象表明，這些關聯公司的實際控制人實際就是萬新公司的法定代表人。從交易資料及與銀行業務人員的交流中發現，銀行對全額保證金、所謂的低風險轉口貿易真實性審核流于形式，對高收益客戶業務擴張過程的需求基本有求必應。

從銀行留存的轉口貿易合同、貿易收付匯憑證以及貿易融資等相關資料也發現了諸多紕漏：其一，該支行為萬新公司辦理轉口貿易項下5筆付匯業務，金額3900萬美元，留存的轉口貿易發票上的單價與當日LME A級銅價偏離度達30%以上，最高達43.08%；其二，為萬新公司辦理的轉口貿易項下一筆T/T付匯業務，金額607萬美元審核留存的進口合同顯示的目的口岸為“HAMBURG”(漢堡)，而出口合同顯示的目的口岸為“ROTTERDAM”(鹿特丹)，兩者明顯不一致；其三，為萬新公司辦理轉口貿易資金來源于進口T/T融資的付匯業務1筆，金額311萬美元，審核留存的提單簽發時間為JAN .13,2011，裝船時間為JAN .03,2012，提單簽發時間早于裝船時間近1年,早于進出口合同簽訂時間 2011年 12月 3日 達11個月之久。上述這些交易單證，經外匯局延伸核驗，證明單證全部是無對應轉口貿易背景的無效單證（企業另案處理）。

外匯局從非現場和其他銀行的延伸檢查發現：企業為延長融資期限，最大化利用銀行資金進行周轉，為規避銀行對轉口貿易單證的審核，刻意將轉口貿易付匯業務申報為一般貿易進口（另案處理），將轉口收匯在他行，同時又為避免外匯局的總量核查出現問題，該公司按進度在20%的監管范圍內，辦理部分貿易進口，從而滿足外匯局對A類企業的核查要求。

定性：該銀行上述行為違反了《中華人民共和國外匯管理條例》第十二條“經常項目外匯收支應當具有真實、合法的交易基礎。經營結匯、售匯業務的金融機構應當按照國務院外匯管理部門的規定，對交易單證的真實性及其與外匯收支的一致性進行合理審查”的規定。根據《中華人民共和國外匯管理條例》第四十七條的規定“金融機構辦理經常項目資金收付，未對交易單證的真實性進行合理審查的”，外匯局對該銀行進行了行政處罰。

點評：銀行經營目標與外匯監管目標的差異是導致銀行在貿易真實性審核缺失的根本原因。外匯監管的目標是防范異常外匯資金的跨境流動風險，引導合理的資金流向，防止銀行資金“脫實向虛”；而銀行的經營目標則是利潤最大化，追求存貸款規模、結算量以及中間業務收入的增長，完成上級行的績效考核任務。

銀行作為外匯政策的執行者，應把控制政策風險與防范資金風險放在同等重要的位置，堅決遏制沒有真實貿易背景、純粹以套利為目的的虛假轉口貿易，防止資金“脫實向虛”。銀行應堅持“了解你的客戶，了解你的業務，盡職審查”的展業三原則。

一是嚴格履行對交易單證的真實性及其與外匯收支的一致性進行合理審查義務，不能為業績考核放松政策執行，更不能授意企業違規操作。二是銀行必須把好內控監督關口，建立完善的貿易真實性審核內控制度和操作規程，并根據形勢變化不斷完善，進一步梳理、規范貿易真實性審核流程、審核內容、業務權限、審批制度等風險點，加大制度貫徹執行的力度。三是銀行必須要審慎創新貿易融資產品，并做好風險把控，在業務創新中始終繃緊“合規經營”這根弦，做到防范“政策風險”與“資金風險”雙輪驅動，為涉外經濟健康發展保駕護航。